DEFINICIÓN Y FORMULACIÓN DE OBJETIVOS.
Se trata de definir a donde queremos llegar
con la investigación, es decir, que queremos lograr (profundizar en el
conocimiento de un fenómeno, comprobar la relación entre dos variables, etc.).
No confundir objetivos de investigación (saber
el grado de dependencia de pacientes dementes, es el que se escribe en el
artículo de la investigación, conocer un fenómeno, saber si se relacionan dos
variables…) con objetivos de la práctica profesional. Es frecuente desglosar un
objetivo general en varios específicos.
Características de los objetivos.
·
Pertinentes (fundamentados)
·
Concretos
·
Realistas y mensurables (tiene que poder
medirse)
HIPÓTESIS.
Es un enunciado de las expectativas de la
investigación acerca de las relaciones entre variables donde se indagan (sólo
para estudios analíticos o experimentales).
Se trata de Formular una hipótesis cuando en
el objetivo de investigación se pretende saber si dos variables se
relacionan.
Características:
·
Es una predicción del estado esperado.
·
Debe enunciar una relación esperada en una (o
más) variables
·
La hipótesis es un estado conjetural que
enlaza las variables independiente y dependiente (predictora y resultado). Es
decir, siempre sospechamos que una de las variables influye sobre la otra.
·
Exige una definición previa clara y concisa de
dichas variables. Se debe formular en
términos de “la hipótesis nula”. En este caso sería una hipótesis neutra ya que
no hay diferencias entre comer en un sitio y otro.
·
En toda hipótesis hay dos hipótesis
alternativas y una hipótesis nula.
EL MARCO
TEÓRICO.
Requiere cuatro pasos consecutivos:
1.- Formular de manera precisa una pregunta a
partir del problema que presente el paciente o de la unidad. (PICO)
2.- Localizar las pruebas disponibles en la
literatura. Seleccionando descriptores, bases de datos…
3.- Evaluación crítica de la literatura
científica o pruebas.
4.- Aplicación de las conclusiones de esta
evaluación a la práctica.
¿Cómo
formular preguntas?
Se debe descomponer en cuatro elementos: PICO
1.- Paciente o problemas de interés.
2.- Intervención que se va a considerar.
3.- Intervención con la que comparar.
4.- Resultado que se valora.
Evaluación
Crítica De La Literatura Científica O Pruebas.
Se trata de determinar el nivel de evidencia a
través de la revisión de la metodología de cada experiencia en términos de
cantidad de casos, del azar y de la calidad del instrumento utilizado - que da
suficiente confianza y validez al mismo para hacer recomendaciones científicas
- hasta de opiniones de autoridades respetadas, basadas en experiencias no
cuantificadas o en informes de comités expertos.
TIPOS DE
ESTUDIOS
àDESCRIPTIVO
Se limita a observar y describir a un grupo de
población o fenómeno por el investigador. Es un estudio de prevalencia. Son observacionales porque el investigador no
experimenta nada, lo único que hace es visualizar cómo se comporta una
variable. Estudio sencillo cuyo objeto es medir el comportamiento de una o
varias variables en un tiempo determinado.
No se plantean hipótesis. .
àANALÍTICO
Estudio de cohortes (grupo de cosas que poseen
algo en común) o de seguimiento. Buscan posibles relaciones con el problema de
investigación. Estos diseños son estudios en los que se analizan relaciones
entre dos fenómenos. Se pueden enfocar o hacer de
distintas formas:
·
Estudio de
seguimiento o de cohorte (se refiere a un grupo que tienen algo en
común) haciendo un seguimiento del grupo que puede ser:
o Prospectivo: yo tengo un grupo de sujetos actual y
voy a hacerles un seguimiento durante un tiempo, además tengo una hipótesis con
una variable dependiente y otra independiente. Así que voy a clasificar a los
sujetos de estudio en función de la variable independiente. En un grupo pongo a
los que presentan la variable independiente y en otro grupo a los que no. A lo
largo de un tiempo voy a observar quienes desarrollan la variable dependiente
en cada grupo.
o Retrospectivo o históricas: se trata
de clasificar una cohorte en expuestos y no expuestos a la variable
independiente y observar a lo largo de un periodo de tiempo si han desarrollado
la enfermedad. Pero esta cohorte es antigua, no es actual. Se trata de
investigar un grupo de población sobre la que hay datos registrados sobre las
variables que quiero estudiar. El
problema es que estos datos no los ha recogido el investigador, los ha recogido
otra persona y no sabes si son fiables. Por lo tanto no tiene la misma
fiabilidad una cohorte historia y una prospectiva.
·
Estudio de
casos y controles: se basan en hacer justo lo contrario a lo
anterior, tengo un grupo de sujetos que presentan la variable dependiente y quiero saber si el tabaco influye. Entonces
indago en su pasado. Preguntando si en su pasado estuvieron expuestos a la
variable independiente y lo comparo con un grupo de sujetos parecidos
en la edad, sexo…
àEXPERIMENTALES
Son iguales que un estudio prospectivo
partiendo de las variables independientes a las dependientes. En lo que varía
es que la variable independiente la introduce el investigador.
Pidiendo una autorización previa, este tipo de
investigaciones son las que plantean los problemas éticos. Estos estudios son los más acertados, porque
el investigador está controlando las condiciones de la forma que él quiere. Sin
embargo en los estudios prospectivos la variable independiente ha dependido de
la decisión personal de cada sujeto y a lo mejor influyen otras variables. La
elección al factor de riesgo o variable independiente se debe proponer de forma
aleatoria. Estos diseños son ensayos clínicos o casi experimental (que se da
cuando hay participantes que no quieren participar).
NIVELES DE
EVIDENCIA
·
Nivel de
evidencia I: Obtenida, por lo menos, de un experimento clínico controlado,
adecuadamente aleatorizado (sin sujetos que hayan decidido abandonar el
experimento), o de una meta-análisis (estudios de estudios) de alta calidad.
Cuando encontramos un trabajo que tiene todas estas condiciones podemos decir
que tiene nivel de evidencia I.
·
Nivel de
evidencia II: Obtenida de por lo menos un experimentos clínico controlado,
adecuadamente aleatorizado o de un meta-análisis de alta calidad, pero con
probabilidad alta de resultados falsos positivos o falsos negativos. Lo dan estudios
que utilizan metodología experimental, técnicas de aleatoriedad, metaanálisis
de calidad pero de la metodología se deduce que haya sesgos.
·
Nivel de
evidencia III:
o Nivel de evidencia III.1: Obtenida
de experimentos controlados y no aleatorizados (existe un número de sujeto de
estudios que se niegan a participar en el estudio), pero bien diseñados en
todos los otros aspectos. Estudios analíticos observacionales.
o Nivel de evidencia III.2: Obtenida
de estudios analíticos observacionales bien diseñados tipo cohorte prospectiva o casos y controles, preferiblemente
multi-céntricos (hechos en más de una población) o con más de un grupo
investigativo.
o Nivel de evidencia III.3: Obtenida
de cohortes históricas (retrospectivas), múltiples series de tiempo o series de
casos tratados. Es el más frecuente.
·
Nivel de
evidencia IV: Opiniones de autoridades respetadas basadas en la experiencia
clínica no cuantificada, o en informes de comités de expertos. Los estudios
descriptivos (todo lo que sean informaciones publicadas no cuantificadas)
APLICACIÓN
DE LAS CONCLUSIONES A LA PRÁCTICA:
De los anteriores niveles de evidencia, surgen
cinco grados de recomendación, aplicables como criterios de calidad a distintos
niveles:
o Grado de recomendación A: Existe
evidencia satisfactoria (por lo
general de nivel I) que sustenta la recomendación para la intervención o
actividad bajo consideración.
o Grado de recomendación B: Existe evidencia razonable (por lo general de nivel
II, III.1 III.2) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad
bajo consideración.
o Grado de recomendación C: Existe
pobre o poca evidencia (por lo general
de nivel III.3 ó IV) que sustenta la recomendación para la intervención o
actividad bajo consideración.
o Grados de recomendación D: existe
cuando hay una evidencia razonable
(por lo general de nivel II, III (1) o III (2)) que sustentan excluir o no llevar a cabo la intervención o actividad en
consideración
o Grado de recomendación E: existe evidencia satisfactoria (por lo general
de nivel I) que sustenta excluir o
no llevar a cabo la intervención o actividad en consideración.
