DEFINICI脫N Y FORMULACI脫N DE OBJETIVOS.
Se trata de definir a donde queremos llegar
con la investigaci贸n, es decir, que queremos lograr (profundizar en el
conocimiento de un fen贸meno, comprobar la relaci贸n entre dos variables, etc.).
No confundir objetivos de investigaci贸n (saber
el grado de dependencia de pacientes dementes, es el que se escribe en el
art铆culo de la investigaci贸n, conocer un fen贸meno, saber si se relacionan dos
variables…) con objetivos de la pr谩ctica profesional. Es frecuente desglosar un
objetivo general en varios espec铆ficos.
Caracter铆sticas de los objetivos.
·
Pertinentes (fundamentados)
·
Concretos
·
Realistas y mensurables (tiene que poder
medirse)
HIP脫TESIS.
Es un enunciado de las expectativas de la
investigaci贸n acerca de las relaciones entre variables donde se indagan (s贸lo
para estudios anal铆ticos o experimentales).
Se trata de Formular una hip贸tesis cuando en
el objetivo de investigaci贸n se pretende saber si dos variables se
relacionan.
Caracter铆sticas:
·
Es una predicci贸n del estado esperado.
·
Debe enunciar una relaci贸n esperada en una (o
m谩s) variables
·
La hip贸tesis es un estado conjetural que
enlaza las variables independiente y dependiente (predictora y resultado). Es
decir, siempre sospechamos que una de las variables influye sobre la otra.
·
Exige una definici贸n previa clara y concisa de
dichas variables. Se debe formular en
t茅rminos de “la hip贸tesis nula”. En este caso ser铆a una hip贸tesis neutra ya que
no hay diferencias entre comer en un sitio y otro.
·
En toda hip贸tesis hay dos hip贸tesis
alternativas y una hip贸tesis nula.
EL MARCO
TE脫RICO.
Requiere cuatro pasos consecutivos:
1.- Formular de manera precisa una pregunta a
partir del problema que presente el paciente o de la unidad. (PICO)
2.- Localizar las pruebas disponibles en la
literatura. Seleccionando descriptores, bases de datos…
3.- Evaluaci贸n cr铆tica de la literatura
cient铆fica o pruebas.
4.- Aplicaci贸n de las conclusiones de esta
evaluaci贸n a la pr谩ctica.
¿C贸mo
formular preguntas?
Se debe descomponer en cuatro elementos: PICO
1.- Paciente o problemas de inter茅s.
2.- Intervenci贸n que se va a considerar.
3.- Intervenci贸n con la que comparar.
4.- Resultado que se valora.
Evaluaci贸n
Cr铆tica De La Literatura Cient铆fica O Pruebas.
Se trata de determinar el nivel de evidencia a
trav茅s de la revisi贸n de la metodolog铆a de cada experiencia en t茅rminos de
cantidad de casos, del azar y de la calidad del instrumento utilizado - que da
suficiente confianza y validez al mismo para hacer recomendaciones cient铆ficas
- hasta de opiniones de autoridades respetadas, basadas en experiencias no
cuantificadas o en informes de comit茅s expertos.
TIPOS DE
ESTUDIOS
脿DESCRIPTIVO
Se limita a observar y describir a un grupo de
poblaci贸n o fen贸meno por el investigador. Es un estudio de prevalencia. Son observacionales porque el investigador no
experimenta nada, lo 煤nico que hace es visualizar c贸mo se comporta una
variable. Estudio sencillo cuyo objeto es medir el comportamiento de una o
varias variables en un tiempo determinado.
No se plantean hip贸tesis. .
脿ANAL脥TICO
Estudio de cohortes (grupo de cosas que poseen
algo en com煤n) o de seguimiento. Buscan posibles relaciones con el problema de
investigaci贸n. Estos dise帽os son estudios en los que se analizan relaciones
entre dos fen贸menos. Se pueden enfocar o hacer de
distintas formas:
·
Estudio de
seguimiento o de cohorte (se refiere a un grupo que tienen algo en
com煤n) haciendo un seguimiento del grupo que puede ser:
o Prospectivo: yo tengo un grupo de sujetos actual y
voy a hacerles un seguimiento durante un tiempo, adem谩s tengo una hip贸tesis con
una variable dependiente y otra independiente. As铆 que voy a clasificar a los
sujetos de estudio en funci贸n de la variable independiente. En un grupo pongo a
los que presentan la variable independiente y en otro grupo a los que no. A lo
largo de un tiempo voy a observar quienes desarrollan la variable dependiente
en cada grupo.
o Retrospectivo o hist贸ricas: se trata
de clasificar una cohorte en expuestos y no expuestos a la variable
independiente y observar a lo largo de un periodo de tiempo si han desarrollado
la enfermedad. Pero esta cohorte es antigua, no es actual. Se trata de
investigar un grupo de poblaci贸n sobre la que hay datos registrados sobre las
variables que quiero estudiar. El
problema es que estos datos no los ha recogido el investigador, los ha recogido
otra persona y no sabes si son fiables. Por lo tanto no tiene la misma
fiabilidad una cohorte historia y una prospectiva.
·
Estudio de
casos y controles: se basan en hacer justo lo contrario a lo
anterior, tengo un grupo de sujetos que presentan la variable dependiente y quiero saber si el tabaco influye. Entonces
indago en su pasado. Preguntando si en su pasado estuvieron expuestos a la
variable independiente y lo comparo con un grupo de sujetos parecidos
en la edad, sexo…
脿EXPERIMENTALES
Son iguales que un estudio prospectivo
partiendo de las variables independientes a las dependientes. En lo que var铆a
es que la variable independiente la introduce el investigador.
Pidiendo una autorizaci贸n previa, este tipo de
investigaciones son las que plantean los problemas 茅ticos. Estos estudios son los m谩s acertados, porque
el investigador est谩 controlando las condiciones de la forma que 茅l quiere. Sin
embargo en los estudios prospectivos la variable independiente ha dependido de
la decisi贸n personal de cada sujeto y a lo mejor influyen otras variables. La
elecci贸n al factor de riesgo o variable independiente se debe proponer de forma
aleatoria. Estos dise帽os son ensayos cl铆nicos o casi experimental (que se da
cuando hay participantes que no quieren participar).
NIVELES DE
EVIDENCIA
·
Nivel de
evidencia I: Obtenida, por lo menos, de un experimento cl铆nico controlado,
adecuadamente aleatorizado (sin sujetos que hayan decidido abandonar el
experimento), o de una meta-an谩lisis (estudios de estudios) de alta calidad.
Cuando encontramos un trabajo que tiene todas estas condiciones podemos decir
que tiene nivel de evidencia I.
·
Nivel de
evidencia II: Obtenida de por lo menos un experimentos cl铆nico controlado,
adecuadamente aleatorizado o de un meta-an谩lisis de alta calidad, pero con
probabilidad alta de resultados falsos positivos o falsos negativos. Lo dan estudios
que utilizan metodolog铆a experimental, t茅cnicas de aleatoriedad, metaan谩lisis
de calidad pero de la metodolog铆a se deduce que haya sesgos.
·
Nivel de
evidencia III:
o Nivel de evidencia III.1: Obtenida
de experimentos controlados y no aleatorizados (existe un n煤mero de sujeto de
estudios que se niegan a participar en el estudio), pero bien dise帽ados en
todos los otros aspectos. Estudios anal铆ticos observacionales.
o Nivel de evidencia III.2: Obtenida
de estudios anal铆ticos observacionales bien dise帽ados tipo cohorte prospectiva o casos y controles, preferiblemente
multi-c茅ntricos (hechos en m谩s de una poblaci贸n) o con m谩s de un grupo
investigativo.
o Nivel de evidencia III.3: Obtenida
de cohortes hist贸ricas (retrospectivas), m煤ltiples series de tiempo o series de
casos tratados. Es el m谩s frecuente.
·
Nivel de
evidencia IV: Opiniones de autoridades respetadas basadas en la experiencia
cl铆nica no cuantificada, o en informes de comit茅s de expertos. Los estudios
descriptivos (todo lo que sean informaciones publicadas no cuantificadas)
APLICACI脫N
DE LAS CONCLUSIONES A LA PR脕CTICA:
De los anteriores niveles de evidencia, surgen
cinco grados de recomendaci贸n, aplicables como criterios de calidad a distintos
niveles:
o Grado de recomendaci贸n A: Existe
evidencia satisfactoria (por lo
general de nivel I) que sustenta la recomendaci贸n para la intervenci贸n o
actividad bajo consideraci贸n.
o Grado de recomendaci贸n B: Existe evidencia razonable (por lo general de nivel
II, III.1 III.2) que sustenta la recomendaci贸n para la intervenci贸n o actividad
bajo consideraci贸n.
o Grado de recomendaci贸n C: Existe
pobre o poca evidencia (por lo general
de nivel III.3 贸 IV) que sustenta la recomendaci贸n para la intervenci贸n o
actividad bajo consideraci贸n.
o Grados de recomendaci贸n D: existe
cuando hay una evidencia razonable
(por lo general de nivel II, III (1) o III (2)) que sustentan excluir o no llevar a cabo la intervenci贸n o actividad en
consideraci贸n
o Grado de recomendaci贸n E: existe evidencia satisfactoria (por lo general
de nivel I) que sustenta excluir o
no llevar a cabo la intervenci贸n o actividad en consideraci贸n.
No hay comentarios:
Publicar un comentario